AI短剧越做越快，红果为何被一张脸难住？

红果短剧被一张脸推上了热搜。 公开信息显示，演员赵丽颖因肖像权纠纷，起诉北京笔墨留香科技有限公司、北京抖音信息服务有限公司及相关自然人。北京笔墨留香是红果短剧的运营主体，由北京抖音信息服务有限公司全资持股。案件已于11月10日在北京市门头沟区人民法院开庭审理。 多家媒体报道称，相关争议涉及部分短剧被指未经许可使用AI换脸、融脸技术，将赵丽颖的面部特征合成到短剧角色中，或者直接使用其照片制作封面，用于吸引用户点击。 需要说明的是，目前案件尚未宣判，相关行为是否构成侵权以及各方应当承担何种责任，仍需以法院最终裁判为准。 一边是AI短剧可以迅速生成角色、场景和剧情，另一边是头部短剧平台因为一张脸站上被告席。 二姐觉得，这起诉讼真正值得关注的，不只是赵丽颖的肖像有没有被使用，而是随着AI内容批量涌入，制作方、传播平台和技术提供者之间的责任该如何划分。 QuestMobile数据显示，2026年9月，红果短剧去重用户量达到4.3亿，同比增长82%，超过豆包，成为字节跳动旗下用户规模仅次于抖音的应用。同期，短剧视频行业总使用时长净增量达到133.29亿小时。 用户越多、流量越大，平台能够获得的商业价值越高，需要承担的内容治理责任也越重。 赵丽颖起诉红果，表面看是一场肖像权纠纷，背后却是整个AI短剧行业迟早都要面对的一笔版权账。 AI短剧越做越快明星的脸成了流量捷径 AI正在把短剧变成一种可以批量生产的内容。 《全国微短剧产业研究报告（2026年1—9月）》显示，2026年前三季度，全国微短剧上线总量达到49万部，用户规模增至8.5亿，月活跃用户超过6亿。其中，上半年AI新剧数量达到22.19万部。 如果按前三季度约273天计算，相当于平均每天有接近1800部微短剧上线。 但短剧越多，真正能够被用户看见的作品反而越少。报告显示，上半年播放量破亿的AI新剧为1055部，仅占AI新剧总量的约0.47%。 二姐把这两组数据放在一起看，问题就很清楚了：AI解决了短剧“做不出来”的问题，却没有解决“没人看”的问题。 过去制作一部真人短剧，需要演员、场地、服化道和后期团队。现在借助AI生成角色、画面和声音，制作周期和成本都可以下降。越来越多团队能够进入短剧市场，内容供给随之迅速膨胀。 但观众每天能够拿出来追剧的时间并没有同步增加。当几十万部作品争夺有限的注意力，封面是否熟悉、角色是否具有辨识度、前几秒能不能抓住观众，就变得格外重要。 这时候，一张明星脸就可能成为某些制作者眼中的流量捷径。 明星形象自带公众认知。观众在封面上看到一张熟悉的脸，即使不知道剧名，也更容易停下来点击。与重新塑造一个虚拟角色相比，借助现成的知名度，显然更快，也更便宜。 AI降低了生成一张脸的成本，却没有降低这张脸背后的商业价值。 《民法典》规定，自然人享有肖像权，任何组织或者个人不得利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权；未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。 最高人民法院发布的相关意见进一步明确，即使AI合成形象与本人存在一定差异，只要能够被一般公众或者特定人群识别，仍可能被认定为使用了特定自然人的肖像。 换句话说，制作方不能简单用“不是原图”“只是长得像”或者“由AI自动生成”来回避责任。 AI可以生成虚拟演员，但不能把现实人物的肖像变成无主素材。 制作方使用AI 平台不能只负责提供流量 这起案件另一个值得注意的地方，是赵丽颖起诉的不只有相关自然人，还包括红果短剧运营主体及其股东。 这把问题从“谁使用了AI换脸”，进一步推向“平台需要承担什么责任”。 一部AI短剧可能由外部团队制作，但能不能上线、被推荐给多少用户、进入哪个榜单，以及最终获得多少播放量，都与平台的审核和分发机制密切相关。 平台不是内容的直接制作方，并不意味着平台只需要提供一个上传入口。 二姐觉得，讨论平台责任，不能只看换脸操作是谁完成的，还要看三个问题：谁决定这部短剧被多少人看到，谁从用户时长和商业流量中受益，谁有能力在内容大规模传播之前阻止风险。 北京互联网法院此前审理过一起相似的AI换脸短剧纠纷。制作方主张争议形象是AI生成的“偶然撞脸”；播出方则认为，自己已经取得短剧的信息网络传播权，并非内容制作者。 法院最终认为，肖像的可识别性不要求与本人完全一致。一般公众能够识别出特定人物，就可能达到肖像使用的判断标准。制作方未能复现其所主张的AI生成过程，需要承担举证不能的不利后果；播出方虽然获得作品授权，但未尽到相应审核和注意义务，同样需要承担侵权责任。 这个案例传递出的信号很明确：拥有短剧传播权，不等于拥有剧中人物的肖像权；没有亲自制作侵权内容，也不意味着平台当然免责。 对于拥有数亿用户的平台而言，审核每一帧内容当然并不现实。但AI短剧具有一些明显的高风险场景，例如直接使用公众人物姓名、封面高度相似